Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
[quote="schnullischmulli"]Könnte mir vielleicht heute noch jemand antworten, dass ist nämlich sehr wichtig für meine klausur :) dankeschön[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Neue & Alte Rechtschreibung
Grammatik
Textanalysen und Interpretationen
Erörterungen
Literaturgeschichte
Sonstiges
Beispielklausuren
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Gast11022013
Verfasst am: 27. März 2012 18:50
Titel:
Ich wünsche Dir viel Glück für die anstehende Klausur.
Und ich würde es übrigens auch gut finden, wenn es ein Philosophie-Board gäbe.
schnullischnulli
Verfasst am: 27. März 2012 18:47
Titel:
vielen dank, dass passt perfekt
Gast11022013
Verfasst am: 27. März 2012 17:56
Titel:
Hallo, ich verstehe es ähnlich wie Du. Ich sage aber dazu, dass ich den gesamten Text nicht kenne und daher den Kontext des Auszugs nicht! Es ist eigentlich anmaßend, einen Philosophen bzw. dessen Philosophie erklären zu wollen, wenn man die ganze Philosophie dieses Philosophen nicht kennt. Aber ich schreibe Dir trotzdem, wie ich diesen Anbsatz verstehe.
Betrachtet man den Menschen einfach als eine Art "Idee", als eine "festgestellte" (fixe) Sache (was hier wohl meint: in seinem Wesen vorbestimmt, ohne Handlungsspielraum oder ohne Raum für Verändernungen), versteht man den Zusammenhang nicht zwischen dem, was einen Menschen als handelnden (entscheidenden) Menschen ausmacht und dem, was er der Idee nach ist.
Ich verstehe das so: Offenbar geht das Wesen des Menschen nicht ganz und gar in Vernunft und Geist auf (der Mensch ist auch Körper und Unvernunft) und die Physis (die Natur) des Menschen versteht man daher nur, wenn man ihn handelnd bewertet; Handlung bedeutet: Der Mensch wägt ab und entscheidet sich für Vernunft oder gegen Vernunft.
Betrachtet man den Menschen sozusagen als "Geistwesen", ist nicht einzusehen, wie der körperliche (weltliche, materielle) Aspekt des Menschen dazu passt. Nur als Zusammenhang wird das deutlich(er).
schnullischmulli
Verfasst am: 27. März 2012 17:04
Titel:
Könnte mir vielleicht heute noch jemand antworten, dass ist nämlich sehr wichtig für meine klausur
dankeschön
schnullischnulli
Verfasst am: 24. März 2012 21:17
Titel: Mensch ein Mängelwesen Arnold Gehlen
Meine Frage:
Hallo
also ich weiß dass das hier kein philosophie board (schade dass keins existiert) ist, aber ich habe eine Frage zu Arnold Gehlens Text der Mensch ein Mängelwesen. Unswar verstehe ich den ersten Absatz nicht.
Nur von den Gedanken eines handelnden, nicht festgestellten Wesens her bekommt man die Physis des Menschen überhaupt in den Blick. Niemals lässt die Definition als ,, Geistwesen " allein einen Zusammenhang gerade dieser Leibbeschaffenheit mit dem, was man unter Vernunft und Geist zu verstehen pflegt, sichtbar werden.
Vielen Dank im voraus
schnullischnulli
Meine Ideen:
Also ich habe gedacht, dass er das damit so meint das man den Menschen nur als handelnden und nicht festgestellten Wesen erst richtig erkennt und versteht und nicht als Geistwesen. Bin mir aber nicht sicher wäre nett wenn mir jemand helfen könnte da ich bald eine Klausur schreibe und keine Ahnung habe was dieser Absatz betedeuten soll alles andere habe ich von dem text verstanden.