Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
[quote="Sirius"]Der Einwand von McHarms ist sicher richtig. Doch auch sonst besteht zwischen den beiden Positionen kein unbedingter Widerspruch. Auch Karl Marx, auf den sich die Arbeiterbewegung damals bewusst (wenn auch nicht immer wissend) bezog, hat die Funktionsgesetze des Kapitals untersucht und festgestellt, dass die Gesellschaft im Kapitalismus notwendigerweise so ist, wie sie ist. Die Folge war jedoch nicht Fatalismus ("also kann man nichts machen"), sondern die Feststellung, dass eine Veränderung der Verhältnisse IM Kapitalismus nicht möglich sei und so die Überwindung des Kapitalismus, die völlige Umwälzung der wirtschaftlichen Ordnung ("Revolution") Voraussetzung der Veränderung. Diese sah er auch nicht als voluntaristischen Prozess ("Revolution machen"), sondern als historische Notwendigkeit eben aufgrund der analysierten Widersprüche des Kapitals. Also: Analyse und Veränderung haben mehrere mögliche Verbindungsebenen - in der Ökonomie, der Philosophie und eben auch der Literatur. Kompliziert, aber ist so... Mit naturalistischen Grüßen Sirius[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Neue & Alte Rechtschreibung
Grammatik
Textanalysen und Interpretationen
Erörterungen
Literaturgeschichte
Sonstiges
Beispielklausuren
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Sirius
Verfasst am: 18. Jun 2006 02:19
Titel: Naturalismus
Der Einwand von McHarms ist sicher richtig. Doch auch sonst besteht zwischen den beiden Positionen kein unbedingter Widerspruch.
Auch Karl Marx, auf den sich die Arbeiterbewegung damals bewusst (wenn auch nicht immer wissend) bezog, hat die Funktionsgesetze des Kapitals untersucht und festgestellt, dass die Gesellschaft im Kapitalismus notwendigerweise so ist, wie sie ist. Die Folge war jedoch nicht Fatalismus ("also kann man nichts machen"), sondern die Feststellung, dass eine Veränderung der Verhältnisse IM Kapitalismus nicht möglich sei und so die Überwindung des Kapitalismus, die völlige Umwälzung der wirtschaftlichen Ordnung ("Revolution") Voraussetzung der Veränderung. Diese sah er auch nicht als voluntaristischen Prozess ("Revolution machen"), sondern als historische Notwendigkeit eben aufgrund der analysierten Widersprüche des Kapitals. Also: Analyse und Veränderung haben mehrere mögliche Verbindungsebenen - in der Ökonomie, der Philosophie und eben auch der Literatur.
Kompliziert, aber ist so...
Mit naturalistischen Grüßen
Sirius
MacHarms
Verfasst am: 17. Jun 2006 08:44
Titel:
Ich würde irgendwelche Diskrepanzen um den Begriff "Naturalismus" mit folgender These erklären:
Naturalismus ist nicht gleich Naturalismus!
Extrem ausgedrückt muß jemand, der dem Naturalismus in der bildenden Kunst huldigt (fotografisch-genaue Abbildung), nicht auch zwangsläufig dem Naturalismus im naturwissenschaftlichen oder philosophischen Sinne nahestehen. Umsomehr gilt das natürlich für "naturalistische" Betrachtung politischer oder soziologischer Vorgänge.
Meinetwegen auch so: jeder versteht unter "Naturalismus" etwas anderes.
Ich auch.
Gruß von der Waterkant,
Peter
John844
Verfasst am: 16. Jun 2006 18:31
Titel: Naturalismus
Hallo! Ich hab eine Frage zum Naturalismus. Und zwar heißt es, daß die Naturalisten mit der Arbeiterbewegung sympathisierten und auf die sozialen Probleme aufmerksam machen wollten. Was ja bedeutet, daß sie gesellschaftlich etwas ändern wollten. Andererseits heißt es aber dann, daß sie auch (durch Wissenschaft) zeigen wollten, warum die Welt so ist wie sie ist, und daß der Mensch determiniert ist und keinen freien Willen hat. Das nun klingt für mich eher nach Fatalismus. Warum wollten sie literarisch zu einer Verbesserung der sozialen Situation beitragen, wenn alles so war wie es zu sein hatte? Was verstehe ich hier falsch? Wäre froh, wenn mir jemand was dazu sagen kann.