 Verfasst am: 10. Nov 2011 18:22 Titel: |
|
Das Plural-s wird nicht grundsätzlich für den Plural verwandt.  |
|
| Verfasst am: 10. Nov 2011 09:31 Titel: |
|
| -> Onkels Erkennungsmerkmal: "s" für Pluralbildung. |
|
| Verfasst am: 10. Nov 2011 01:02 Titel: |
|
| Davon abgesehen gäbe es noch das Erkennungsmerkmal: meinem |
|
| Verfasst am: 15. Apr 2009 00:36 Titel: |
|||||
Ich sollte auch ins Bett...lauter Fehler, inhaltlich wie vom Tippen...naja. Also, das waren bei mir nur wichtige Prinzipien, nicht alle, tut mir leid...war auch klar, so etwas wie historische und sprachästhetische Aspekte spielen natürlich auch noch eine Rolle ;-) Also, nichts für ungut. Gute Nacht! |
|||||
| Verfasst am: 15. Apr 2009 00:20 Titel: |
|||
Also, ich habe auch mal nachgeschaut. Grundprinzipen der Orthographie des Deutschen sind das phonologische und das semantische Prinzip. Zum phonoloischen Prinzip gehört als Einzelprinzip das phonologische Prinzip, welches die Phonem-Graphem-Beziehungen regelt (nicht ganz korekt aber vereinfacht: Beziehungen zwischen Lauten und Schriftzeichen). Zum semantischen Prinzip gehören die Einzelprinzipien morphematisches Prinzip (was ist das zugehörige/verwandte Morphem) sowie das syntaktischeb Prinzip (regelt Interpunktion, Groß- und Kleinschreibung, Getrennt- und Zusammenschreibung etc.). Das phonologische Prinzip stützt die Aufzeichnungsfunktion (klar, wenn ich z.B. Wörter ähnlich der Aussprachs schreiben kann), was aber u.U. die Sache für den Leser erschwerden kann. Das semantische Prinzip dagegen (dazu gehören neben Groß-/Kleinschreibung, Getrennt-/Zusammenschreibung z.B. auch Interpunktion und, Textgliederung) untertsützt das Leseverstehen und das Texterfassen - auch klar, z.B. erkenne ich sofort die Substantive etc. So habe ich es mal (grob und vereinfacht wiedergegeben) in einem sprachwissenschaftlichen Uni-Seminar gelernt. :-) Schöne Grüße, silvereagle |
|||
| Verfasst am: 14. Apr 2009 04:48 Titel: plural von onkel |
|
| das plural von onkel ist ÖNKEL die pisa studie hat berichtet |
|
| Verfasst am: 14. Jul 2006 00:38 Titel: |
|||||
ja... Elision... so heisst das Kind... fiel mir nur nicht mehr ein 
Hups, da hatte ich mich vertan. Acht sinds (aber nur die ersten sechs sind wirklich die wichtigen)... und hier sind sie: http://www.deutschboard.de/ptopic,7900.html#7900 (Wow, das war der 7900ste Beitrag im deutschboard...) Grüße, abraxas PS: meine Berufsbeschreibung kommt noch, aber ich sollte mich grad eher meinem Studium widmen... Einstweilen ein kleiner Link: http://www.sfs.uni-tuebingen.de/iscl/German/CL-de.shtml |
|||||
| Verfasst am: 12. Jul 2006 12:46 Titel: |
|||
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH, darüber könnte ich eine Abhandlung schreiben, was ich an der neuen Rechtschreibreform unsinnig finde. Aber das allerärgste ist, dass diese Idioten 15 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (in Worten: fünfzehn) Jahre gebraucht haben und noch dafür bezahlt worden sind, um so ein Schwachsinnskonzept zu erarbeiten. Total nach dem Schema: Viele Köche verderben den Brei. Die hätten mich mal ran lassen sollen. Ich hätte denen innerhalb von 1 Woche eine logische Reform ( und das ohne scharfes s) geliefert! hihi Beziehungsweise....am liebsten hätt ich gar nichts geändert an der alten Rechtschreibung. Die hatte ich so perfekt intus. Jetzt überleg ich dauernd hin und her, wie es nach der neuen geschrieben wird. Am herzigsten find ich ja auch, dass es bei uns auf der Uni am Ende bei so ziemlich jeder Rechtschreibregelung heißt: Im Zweifelsfall darf man es so schreiben, wie man will. <<< HIHI UND LOL Es lebe die ANARCHIE in der RECHTSCHREIBUNG! kiki |
|||
| Verfasst am: 11. Jul 2006 23:41 Titel: |
|||||||||
Ehmmm.... ja.... klingt für mich nach einer Art "Elision".
Da wär ich jetzt mal interessiert dran - kannst Du die nochmal herauskramen, abraxas?! Ich ging bisher von zwei Prinzipien aus: Das phonologische und das etymologische, aber wenn's da noch mehr gibt... ich bin ganz Ohr.
Naja, ursprünglich (d.h. noch vor der Rechtschreibreform im Jahre 1901) gab es beide Schreibungen selbständig und selbstständig, die bedeutungsmäßig unterschieden waren. Worin genau der Unterschied lag müßte ich nochmal nachsehen.
Nun, die neue Rechtschreibung ist für mich sowieso ein rotes Tich - so einen Wust an Ungereimtheiten hab ich selten gesehen. Ich werde "auseinanderschreiben" nicht auseinanderschreiben, nur weil es mit "auseinander" zusammengesetzt ist - während "zusammenschreiben" sehr wohl zusammengeschrieben wird, weil's ja mit "zusammen" zusammengesetzt ist. Ja soll ich denn jetzt "rot" auch immer nur mit einem roten Stift schreiben und "blau" mit einem blauen?! Also echt, so'n bescheuerten Schrott tu ich mir nicht an. Grüße -Pemmican |
|||||||||
| Verfasst am: 11. Jul 2006 03:54 Titel: |
|
| Man könnte jetzt eine Generative Regel draus machen: [+vowel] --> 0 / _+[+vowel] Für Nichtphonologiebewanderte liest sich das folgendermassen: Ein Vokal wird zu nix, wenn er in folgendem Kontext vorkommt: das Gesuchte Phonem ist direkt vor einer Morphemgrenze hinter der sich wiederum ein weiterer Vokal befindet. Bäh. Es ist schon spät, ich sollte ins Bett. Und in der Tat spreche ich es auch meistens mit Vokaldoppelung (leicht palatalisiertem zweiten Vokal) aus. Warum das Ganze? Ah, jetzt fällts mir wieder ein: Die sechs sich eigentlich gegenseitig nicht mögenden Prinzipien, nach denen die deutsche Rechtschreibung aufgebaut ist. Eines davon ist das Phonologische Prinzip, das andere das Formalistische (glaub ich??)... Wer sie mir alle nennen kann kriegt nen Keks. Im ersteren Fall, also dem Schreien, wird neuerdings nach dem Phonologishcen voregangen. Das hatten sie allerdings vergessen, als sie sich mit der Selbständigkeit beschäftigt haben - da war wieder das rein Formale der ausschlaggebende springende Punkt. Und kleine Kinder bekommen im Diktat auch noch Punkte dafür abgezogen. pfft. Grüße, abraxas |
|
| Verfasst am: 11. Jul 2006 00:44 Titel: |
|
| da muss ich pemmican völlig recht geben. deswegen mag ich die neue rechtschreibreform nicht, weil das nicht einheitlich logisch aufgebaut ist. z.b. "geschrieen" wäre logisch - "geschrien" ist mMn eine Kurzform ganz im Gegensatz zu: "selbständig" (nach der alten) und jetzt schreibt es sich logischerweise: "selbstständig". Die neue Rechtschreibreform ist bloß eine anders geartete Verkomplizierung. Total idiotisch - aber Hauptsache, alle Bücher mussten umgeschrieben werden - so lässt sich die Wirtschaft ankurbeln.  |
|
| Verfasst am: 10. Jul 2006 21:46 Titel: |
|||
Da braucht man nicht mediävistisch heranzugehen: Starke Verben bilden ihr Partizip2 so: Vorsilbe "ge-" + abgelauteter Stamm + Nachsilbe "-en". Ganz regelmäßig ergibt sich da die Form "ge-schrie-en"; sogar im Gesprochensprachlichen gibt es die Variante, diese Form "geschriejen" auszusprechen (neben der Form "geschrien"). Gruß -Pemmican |
|||
| Verfasst am: 10. Jul 2006 21:32 Titel: |
|
| Auch ich werd meinen Senf nochmal dazugeben. Der Plural ist laut Duden "Onkel". umgangssprachlich aber auch "Onkels" (da sollte man wirklich auf die Schreibweise achten ) Und die Vergangenheitsform von schreien ist geschrien. Woher das zweite "e" in der alten Form stammt, weiß ich auch nicht. Müsste man mediävitisch mal erforschen. Viel Neues hab ich nun nicht erzählt, aber ich wollt mich auch mal melden. |
|
| Verfasst am: 10. Jul 2006 21:23 Titel: |
|||
Wie... nach der neuen darf man nicht mehr "geschrieen" schreiben? Wie blöd, nach der alten waren beide Schreibungen zulässig. Gruß -Pemmican |
|||
| Verfasst am: 10. Jul 2006 19:09 Titel: |
|||||
Das hat kiki schon beantwortet... Dein Beispielsatz "ich gehe zu meinen Onkel." ist im Deutschen grammatikalisch falsch. Eine eindeutige Trennung zwischen Plural- und Singularform ist hier nämlich möglich: "Ich gehe zu meinem-DAT-SG Onkel-DAT-SG" "Ich gehe zu meinen-DAT-PL Onkeln-DAT-PL" Dann geb ich doch einfach mal am Besten das Paradigma an - und hoffe dass ich mich nicht schon wieder höllisch vertu'.
Du siehst also, dass Zweideutigkeiten nur zwischen NOM PL und AKK PL und zwischen NOM SG und GEN PL entstehen. Im Deutschen ist es ja nicht möglich in Fällen den Artikel wegzulassen. Zusammen mit dem Artikel wirds also wieder klar. Der Onkel ist übrigens kein typisch deutsches Wort, sondern kommt aus dem Französischen - und ursprünglich aus dem Lateinischen: avunculus. Komisch. Fenster ist auch so ein Wort... und hat die selbe Pluralbildung. Ob das zusammenhängt? --- ps.: Die Onkelz wäre ein böhser Rechtschreibfehler. muahahaha...  |
|||||
| Verfasst am: 10. Jul 2006 19:08 Titel: |
|
| hallo, seid ihr noch da??? könnt ihr mir hier noch helfen? bitte noch diese Frage(s.o.) danke |
|
| Verfasst am: 10. Jul 2006 14:39 Titel: |
|
| aber die andere frage ist noch nicht beantwortet mit "geschrien" oder "geschrieen" | |
| Verfasst am: 10. Jul 2006 14:28 Titel: |
|||
ja, da sagt man eindeutig meinen onkeln (=Dativ Plural) |
|||
| Verfasst am: 10. Jul 2006 14:27 Titel: |
|
| 1. ich habe noch ne zweite Frage(s.o.) 2. Wenn ich z.B. sage "ich gehe zu meinen Onkel" da muss man ja raten, ob Plural oder Singular... oder sagt man da "onkeln"?? danke |
|
| Verfasst am: 10. Jul 2006 14:20 Titel: |
|||
So...hab das überprüft: Im Dialekt sagt man: die Onkeln...und Tanten. Aber der richtige Plural von Onkel ist: die Onkel hab das oben editiert. edit: ganz übersehen: schreien - schrie - geschrien früher vor der reform hieß es: geschrieen lg kiki |
|||
| Verfasst am: 10. Jul 2006 14:19 Titel: |
|
| also es gibt jetzt meinungsverschiedenheit... was ist nun richtig? danach hätte ich noch ne frage: wie schreibt man schreien in Vergangenheit oder wie man das halt mit dem "ge-" nennt! "geschrieen" oder "geschrien" danke |
|
| Verfasst am: 10. Jul 2006 14:02 Titel: |
|
| Hm, bei uns hört man nur "die Onkels" (nein, ich meine nicht die Onkelz... ) und "die Onkel"... scheint wohl nur Dialekt zu sein. |
|
| Verfasst am: 10. Jul 2006 13:58 Titel: Re: Plural von "Onkel" |
|||
die onkel |
|||
| Verfasst am: 10. Jul 2006 13:56 Titel: Plural von "Onkel" |
|
| HI Weiß das einer? was plural von "onkel" ist? danke |
|