 Verfasst am: 26. März 2011 12:13 Titel: |
|||||
Hallo, ramarama!
Was meinst Du damit? Inwiefern, meinst Du, wird der Konjunktiv I unabhängig von der Zeitform gebraucht? Mir ist nicht klar, was Du damit meinst. Ich versuche mal so zu antworten, dass ich hoffentlich Deine Frage damit abdecke. Gebildet wird der Konjunktiv I jedenfalls aus den Indikativformen des Präsens, Perfekts und Futurs und was das Zeitgefüge bei der indirekten Rede angeht, so spricht man von Vorzeitigkeit, Gleichzeitigkeit und Nachzeitigkeit. 1. Vorzeitigkeit: Er sagte mir, er habe die Zeitung gelesen. 2. Gleichzeitigkeit: Er sagte mir, er lese gerade ein Buch. 3. Nachzeitigkeit: Er sagte mir, er werde demnächst ein Buch lesen. Oder meinst Du, in welcher Zeit das "sagen" stehen kann/ muss? Naja, logischerweise nimmt man da irgendein Tempus der Vergangenheit, also zum Beispiel Präteritum oder Perfekt, denn die Grundidee der indirekten Rede ist es ja gerade, dass ein Sprecher etwas wiedergibt, dass er in der Vergangenheit von einem anderen Menschen erfahren hat. Selbst, wenn er eben gerade die Information erhalten hat: Im Moment der Wiedergabe ist das schon Vergangenheit. Es ist also: Er sagte, er sei in Ordnung. [Umgangssprachlich kann man sich aber wohl auch die Situation vorstellen, dass jemand das Präsens für die Wiedergabe des Gehörten, also "sagt", benutzt, logisch ist das aber eigentlich nicht.]
Ja, das macht man aus Unterscheidungsgründen, weil man sonst die indirekte Rede schwer erkennen würde. Ebenso benutzt man ja den Konjunktiv II in der indirekten Rede, wenn die Form des Konjunktivs I genauso lautet wie der Indikativ, auch dies aus Gründen der Erkennbarkeit. Korrekt sind also im Grunde beide Formen, die würde-Form ist aber empfehlenswert. |
|||||
| Verfasst am: 26. März 2011 10:22 Titel: |
|
| Hey, auf wikipedia zum Thema indirekte Rede las ich, dass Konjunktiv I von der Zeitform unabhängig gebraucht wird. Einzig wenn im Originalsatz ein Konjunktiv II verwendet wurde, wird dieser in die indirekte übernommen bzw. manchmal durch die würde-Form ersetzt. Was ist nun richtig? Demnach richtig: Er sagt, er sei in Ordnung. Er sagte, er sei in Ordnung. Er sagt: "Ich wäre in Ordnung, wenn ..." (Originalsatz) Er sagt, er wäre in Ordnung, wenn .../er würde in Ordnung sein, wenn (indirekte Rede). Kann diese wikipedia-Regelung jemand bestätigen? Gruß Rama |
|
| Verfasst am: 18. März 2011 18:44 Titel: Re: richtige Benutzung der indirekten Rede |
|
| Also, ramarama diese im Enlischen verwandte Regel gibt es bei uns im Deutschen auch, allerdings musst du im Deutschen aufpassen, da hier der Brezug nicht immer hergestellt wird, nämlich dann nicht, wenn das Ereignis, welches zitiert wird, bis jetzt andauert. "Ein Sprecher der NATO verkündete, dass der Einmarsch in lybisches Gebiet notwendig wäre." (vergangen) "Die Kühlkammern, sagte ein Nachrichtensprecher, seien noch unbeschädigt." (Präsens, die Handlung dauert an)  |
|
| Verfasst am: 18. März 2011 11:26 Titel: richtige Benutzung der indirekten Rede |
|
| Hey, ich bin mir manchmal bei der Bunutzung der indirekten Rede unsicher. Grundsätzlich verwendet man doch Konjunktiv I, oder? Gibt es darüberhinaus noch Fälle, in denen man den Konjunktiv II verwendet? Beispiel: Die Begründungen für diese Verfahrensweise waren vielfältig. Dargelegt wurde u.a. dass jedweder Nachwuchs seine existentielle Grundlage aus den Organen beziehe(bezöge?), aus welchen uriniert wird, und andererseits dass die Funktion des Urinierens deswegen indikatorischen Wert besitze(besäße), da es sich um eine grundlegende, das ganze Leben über stattfindende Funktion handele (handelte?). Gibt es - wie z.B. im Englischen - die Regel bei der indirekten Rede, dass das Einleitewort die Zeitform der indirekten Rede beeinflusst? Dann wäre hier "dargelegt wurde" in der Vergangenheit und das eher präsentisch anmutende Konjunktiv I würde durch ein Konjunktiv II ersetzt. He says he is all right. (Er sagt, er sei in Ordnung) He said he was all right. (Er sagte, er wäre in Ordnung) Oder gilt das halt fürs Deutsche nicht? Wer weiß bescheid? Gruß Ramarama |
|