 Verfasst am: 30. Nov 2016 20:46 Titel: |
|||||
Vorsicht! Der Plusquamperfekt verlangt als Partner den Imperfekt, nicht den Perfekt! Nur diese Kombination ist also korrekt:
Viele Grüße Steffen |
|||||
| Verfasst am: 30. Nov 2016 18:41 Titel: |
|
| "war gewesen" setzt Satz-Kontext voraus: bevor ich im Kino gewesen bin, war ich im Café gewesen! | |
| Verfasst am: 18. Jun 2006 21:38 Titel: |
|||
l  ich war da gewesen sein haben sollen, wo ich gewesen sein müssen sollen gehabt haben hätte. lg und viel glück für morgen, ich halt dir alle ohrwascheln, hihi kiki |
|||
| Verfasst am: 18. Jun 2006 21:24 Titel: |
|
| Das ist irgendwie auch der richtige Thread um jemanden zurückzubegrüßen: "Wo warst du gewesen?" Aha... jetzt scheint's mir einzuleuchten mit dem Perfekt... Zeitsemantik kommt leider erst in den höheren Semestern dran... Ich versuch mich derweil auf meine Semantikklausur morgen zu konzentrieren... ächz! Grüße, abraxas |
|
| Verfasst am: 18. Jun 2006 18:49 Titel: |
|||||
Jaa, ich bins - in personam - hihi und dankeschön für die herzliche Begrüßung *freu* Mir kommts gar nicht so vor, als wären das ewigkeiten gewesen, aber ich leb so schnell, da sind monate wie stunden, hihi. ich bin sozusagen schnelllebig. Aber jetzt mal zu deiner Frage!
Während du das semantisch allgemein analysierst, hab ich das auf die Situation bezogen und grammatikalisch analysiert. Ich hab mir einfach vorgestellt, in welcher situation er das zu seiner frau gesagt haben könnte. und das muss ja nun schließlich in einem dialog statt gefunden haben und wahrscheinlich hat es sich so verhalten, dass sie nach hause gekommen ist und er gefragt hat: wo warst du gewesen? und sie drauf geantwortet haben muss: was solln das für eine windischdeutsche frage sein. - glaub ich eben. hihi und falls es sich so zugetragen hat, dann wäre auch die frage: wo warst du? grammatikalisch nicht ganz richtig. denn das präteritum steht für handlungen, die vorbei sind. diese handlung aber hätte bezug zur gegenwart, da man ja einsetzen kann: wo bist du BIS JETZT gewesen? und sobald eine handlung bezug zur gegenwart hat, steht sie im perfekt. aber natürlich ist das ansichtssache, bzw. i-pitzelei. wie auch immer, seine frage war nicht korrektes deutsch. und der rest ist spekulation, hihi und fachsimpelei. erinnert mich sehr an asterix bei den schweizern, wo der römische quäsitor vom statthalter mit einer gemüsesuppe vergiftet wird und die garnisonsärzte an seinem bett zum fachsimpeln anfangen, während der sich windet vor schmerzen....hihi auch ganz liebe grüße von der original-kiki |
|||||
| Verfasst am: 18. Jun 2006 05:26 Titel: |
|||
| kiki? Dieselbe? Wie von vor Ewigkeiten? Aus Österreich? Ich glaubs ja kaum... herzlich willkommen zurück! Freut mich ein bekanntes (und kompetentes) Gesicht wieder hier zu sehen! ---- und nochmal zum Thema:
Das ist natürlich richtig. Wär ja auch schlimm sonst! Aber hier hat das Wörtchen "sein" soweit ich das sehe einen anderen semantischen Bezug. In der formalen Semantik ist das Wörtchen "ist" ja nu meistens, vor allem wenn es Attribute zuweist, tatsächlich semantisch leer und zählt nicht zur logischen Form... O je, ich rede mich Teufels Küche... das wird nämlich saumäßig schwierig zu erklären... Sagen wir mal... wir haben den Satz "Hans ist blau". Semantisch ausgedrückt wäre es die Prädikatsfunktion über das Subjekt: |[blau]|(Hans) (Sprich: blau von Hans. So wie f von x: f(x)) Das Wörtchen "ist" wird gestrichen. Mit dem "auf der Realschule sein" ist es da ähnlich, wie mit dem "blau sein". Wenn wir aber sagen: "Hans ist (hier)." drücken wir damit etwas vollkommen anderes aus. Hierbei wird das "ist" tatsächlich zu einer Prädikatsfunktion (und zwar zu was für einer!) ...hmm... um das ganze mal auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen: Was ich eigentlich sagen wollte, ist, dass wir hier von zwei verschiedenen Formen von "sein" reden, die semantisch komplett anders gedeutet werden. (Und syntaktisch ist der Satz ja nicht falsch) "Ich war irgendwie irgendwas gewesen" ist also vollkommen richtig - und ich kann es auch über mich selbst sagen. Sorry, da hatte ich im ersten Post nicht aufgepasst. Aber "ich war gewesen" ist nach meiner Auffassung der ganzen Sache falsch. (Ich glaube auch, dass dann "ich war da gewesen" nicht ausdrückbar wäre)... Man könnte jetzt vielleicht spitzfindig sein und sagen, dass dieses sein im eigentlich falschen Satze tatsächlich ein richtiges ist, weil beide Sprecher einen bestimmten kontextuellen Hintergrund annehmen. Und dann kann man sagen, dass den immer alle Sprecher annehmen... das ist ja gerade das lustige an der Sprache. Jetzt hab ich aber noch ein Frage, Kikira... Warum soll "Wo warst Du?" falsch sein...? Grüße, abraxas |
|||
| Verfasst am: 17. Jun 2006 13:03 Titel: |
|
| So, jetzt misch ich auch noch mal mit: Wo warst du gewesen? - ist in diesem Zusammenhang falsch, so wie schon Abraxas und Pemmican gesagt haben. Wo warst du? - ist in diesem Zusammenhang auch falsch. Wo bist du gewesen? - ist richtig, wenn die Situation folgendermaßen war: Er sitzt zu Hause, seine Frau kommt zurück vom Einkaufen. Er fragt: Wo bist du (bis jetzt) gewesen? Das Perfekt stellt immer einen Bezug zur Gegenwart dar. Wo warst du? - wäre richtig, wenn die Situation folgendermaßen war: Beide sitzen zu Hause und unterhalten sich über den vergangenen Tag, da fragt er sie: Wo warst du gestern? lg kiki |
|
| Verfasst am: 11. Jun 2006 23:06 Titel: |
|||||||
*zustimmend nickt*
Hier wird's schwammig: Das Plusquamperfekt kann ebensogut vom Sprecher in der ersten Person angewandt werden, ohne dabei den Anschein zu erwecken, der Sprecher sei bereits verflossen... ---> Das Plusquamperfekt ist, wie Du schon sagtest, Abraxas, die Zeitform der "Vorvergangenheit" - es beschreibt also ein Ereignis oder eine Handlung, die sich noch vor einer anderen in der Vergangenheit ereignete. Richtig ist es also, wenn man sagt: "Bevor ich aufs Gymnasium ging, war ich in der Realschule gewesen.", denn die Zeit auf dem Gymnasium ist bereits vorbei - und noch davor lag die Realschulzeit. Es ist ebenfalls richtig zu fragen "Wo warst Du gewesen?", wenn für den Sprecher dieses Ereignis des "Nichtdaseins" der angesprochenen Person noch vor einer Handlung liegt, die ebenfalls in der Vergangenheit stattfand. Explizit genannt werden muß diese Handlung allerdings nicht, sodaß der Angesprochene nur erahnen kann, daß zwischen seinem Verschwinden und seiner Rückkehr noch etwas geschah...
Der in dem Artikel angesprochene Fall ist etwas anderes. Diese Entwicklung des vermehrten Gebrauchs des Perfekts (und des sog. "Doppelperfekts") hängt mit dem oberdeutschen Präteritumschwund zusammen. Die Entwicklung kommt also aus dem Süden des deutschen Sprachgebiets: Hier gibt es in der gesprochenen Sprache so gut wie kein Präteritum mehr. Anstelle des Präteritums tritt hier das Perfekt. Die synthetische Bildungsweise (d.h. aus einem Wort bestehende Zeit, z.B. "ich kaufte") weicht einer analytischen (d.h. aus mehreren Wörtern bestehend, z.B. "ich habe gekauft"). Analog zu dieser Bildung entsteht das Doppelperfekt, daß das Hilfsverb (haben, sein) des eigtl. Plusquamperfekts in eine analytische Form bringt: "ich hatte gekauft" ---> "ich habe gekauft gehabt". Die Form "ich hatte gekauft gehabt" treibt das ganze nochmal auf die Spitze, denn sie ist sozusagen eine Mischung aus Plusquamperfekt und Perfekt. Vielleicht wird auch in dieser Form bald das "hatte" wieder aufgeteilt und wir bekommen das Dreifach-Perfekt: "ich habe gekauft gehabt gehabt".  Gruß -Pemmican |
|||||||
| Verfasst am: 31. Mai 2006 13:12 Titel: |
|
| Pränsens: Ich bin. Präteritum Ich war. Perfekt: Ich bin gewesen. Plusquamperfekt: Ich war gewesen. Richtig. Nur in der ersten Person sollte man das nicht aussprechen können. Denn dann wäre der "Seinsvorgang" schon lange abgeschlossen. Keine guten Voraussetzungen für's Sprechen. Grammatikalisch gesehen - rein aus Sicht des synthetischen Vorgangs - ist das schon in Ordnung. Aber: Das Plusquamperfekt bezeichnet eine Vorvergangenheit. Deswegen ist das schon recht falsch. Das liegt vor allem daran, dass es hier um das Sein geht. Du warst. Du warst gewesen... geht nur, wenn ich über eine Zeit spreche, in der Du bereits gewesen warst, also nicht mehr bist. Um es ganz ehrlich zu sagen - es verwirrt mich ebenfalls sehr. Aber Du wirst wohl zum Candle-light dinner erscheinen müssen. Hier gibts noch nen sehr schönen Artikel zu dem Thema: http://www.zeit.de/archiv/1998/39/199839.plusquamperfekt_.xml?page=1 Also... wie wir erfahren können: Hochdeutsch ist das sicher nicht! Grüße, abraxas |
|
| Verfasst am: 30. Mai 2006 21:51 Titel: |
|
| Ganz sicher oder denkst Du das "nur"? Weil es geht hier im ein Hammer "Candlelight" Dinner, was ich meiner Frau abschwatze, wenn Sie falsch liegt. Ich sage auch das ist richtig. Experten der deutschen Sprache hier zugegen? Vielen Dank und Gruss Frank |
|
| Verfasst am: 30. Mai 2006 20:11 Titel: |
|
| Wo warst du gewesen? steht einfach im Plusquamperfekt, aber ist grammatikalisch korrekt, denk ich mal. | |
| Verfasst am: 30. Mai 2006 19:22 Titel: Wo warst Du gewesen? Grammatikalisch korrekt? |
|
| Der Satz: "WO warst Du gewesen", ist der korrekt laut deutscher Grammatik? Habe da gerade so einen kleinen DIsput mit meiner besserwissenden Hälfte Danke für rethorisch einwandfreie Antworten Gruss Frank |
|