| Autor |
Nachricht |
Boardgeselle
Anmeldungsdatum: 14.01.2006
Beiträge: 44
|
 Verfasst am: 02. Feb 2006 09:52 Titel: Irrtum bei Wahrig |
 |
|
| Anonymous hat Folgendes geschrieben: |
Zum Zweiten denke ich, dass die Formulierung "des zweiten" von "des zweiten -st-" richtig verstanden werden kann, wohl auch falsch verstanden werden kann, letztlich aber nicht falsch/"unsinnig" ist. - Das wollte ich auch noch loswerden. ^^ |
Wie versprochen habe ich gestern gleich eine entsprechende Anfrage an die Wahrig-Sprachberatung gerichtet:
Was ist dort mit der "Tilgung des zweiten -st-" gemeint? Eine solche würde doch einen zweiten Wortbestandteil "ändig" bedeuten: selbst/ständig > selbst/ändig. "Selbst" gibt es ja, aber "ändig"?
Wenn man überhaupt von einer Tilgung eines der beiden -st- reden kann, wäre dann nicht bei "selbständig" das erste der beiden "getilgt"? Also selbst/ständig > selb/ständig? Der Wortbestandteil "ständig" wird doch m. E. von niemandem in Frage gestellt.
Antwort der (immer sehr schnellen) Wahrig-Sprachberatung noch am selben Tag:
Sie haben Recht. Vielen Dank für den Hinweis! Wir werden Ihre
Beobachtung an die zuständige Redaktion weiterleiten.
_________________
Deutsch ist meine Lieblingssprache. |
|
 |
Pemmican
Anmeldungsdatum: 22.03.2005
Beiträge: 65
|
| Verfasst am: 02. Feb 2006 13:17 Titel: Re: Irrtum bei Wahrig |
|
|
| Boardgeselle hat Folgendes geschrieben: |
Wie versprochen habe ich gestern gleich eine entsprechende Anfrage an die Wahrig-Sprachberatung gerichtet:
Was ist dort mit der "Tilgung des zweiten -st-" gemeint? Eine solche würde doch einen zweiten Wortbestandteil "ändig" bedeuten: selbst/ständig > selbst/ändig. "Selbst" gibt es ja, aber "ändig"?
Wenn man überhaupt von einer Tilgung eines der beiden -st- reden kann, wäre dann nicht bei "selbständig" das erste der beiden "getilgt"? Also selbst/ständig > selb/ständig? Der Wortbestandteil "ständig" wird doch m. E. von niemandem in Frage gestellt.
Antwort der (immer sehr schnellen) Wahrig-Sprachberatung noch am selben Tag:
Sie haben Recht. Vielen Dank für den Hinweis! Wir werden Ihre
Beobachtung an die zuständige Redaktion weiterleiten. |
Hallo Boardgeselle!
Ich besitze den Wahrig nicht, aber steht dort tatsächlich, daß das zweite st "getilgt" wurde?! 
´
Im Grunde kann man doch schon erkennen, daß es gerade das zweite "st" sein muß, das erhalten geblieben ist
a) aus der bereits oben genannten Begründung, daß es "ändig" als eigenes Wort oder zumindest als eigenen Wortteil nicht gibt und
b) wird "st" fast ausschließlich im Anlaut, nie aber im Auslaut wie scht gesprochen, fiele also das zweite st aus, müßten wir (rein theoretisch!) "selb-st-ändig", nicht "selb-schtändig" lesen.
Gruß
-Pemmican
_________________
Wâ mag ich mich nu vinden?
wâ mac ich mich nu suochen, wâ?
nu bin ich hie und bin ouch dâ
und enbin doch weder dâ noch hie.
wer wart ouch sus verirret ie?
wer wart ie sus zerteilet mê?
(Gottfried von Straßburg) |
|
|
Barium
Gast
|
| Verfasst am: 02. Feb 2006 16:53 Titel: |
|
|
Un was is mit de Hesse, die selbscht net wisse, was die babbln?
(Oh Gott, war der schlecht.) |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: 02. Feb 2006 18:15 Titel: |
|
|
|
Das Wahrig dir so geantwortet hat, ändert nichts daran, dass man das "des zweiten" von "des zweiten -st-" auch aus meiner oben beschriebenden Perspektive sehen kann. |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: 02. Feb 2006 18:30 Titel: |
|
|
edit:
Dass - beschriebenen
... und aus dieser Sichtweise nicht falsch ist. |
|
|
Boardgeselle
Anmeldungsdatum: 14.01.2006
Beiträge: 44
|
| Verfasst am: 03. Feb 2006 03:08 Titel: |
|
|
| Anonymous hat Folgendes geschrieben: | | Das Wahrig dir so geantwortet hat, ändert nichts daran, dass man das "des zweiten" von "des zweiten -st-" auch aus meiner oben beschriebenden Perspektive sehen kann. |
Nun, Wahrig selbst, aus dem Du die entsprechende Stelle ja zitiert hattest, hat offensichtlich mit dem zweiten st das hintere gemeint (selbstständig). Sonst hätte man wohl in der Antwort an mich geschrieben, daß es anders gemeint war.
Die andere Sichtweise, die Du oben beschrieben hattest, steht Dir natürlich frei. Die Tatsache, daß somit schon zwei verschiedene Deutungen der Wahrig-Erklärung möglich sind, ist ein Grund mehr für die Redaktion, diese zu überarbeiten (d. h. so zu formulieren, daß sie erstens inhaltlich stimmt und zweitens nur noch eindeutig interpretierbar ist). Es bleibt ja auch noch die Frage, wieso man überhaupt von einer "Tilgung" spricht. Dazu hat sich die Wahrig-Sprachberatung ja noch nicht geäußert.
Sollte der Wahrig in einer Folgeausgabe das alles richtigstellen, wäre das übrigens auch Dein Verdienst.
_________________
Deutsch ist meine Lieblingssprache. |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: 03. Feb 2006 15:12 Titel: |
|
|
Naja, weniger mein Erfolg, da ich ja nicht über "selbständig; stelbstständig" Bescheid wusste, sonder deiner. Ich war der Unwissende, der zufälligerweise diese Stelle zitiert hat und dir war der Ursprung von "selb/st ..." bekannt, deswegen habe ich den "glücksabhänigen Teil" der Entdeckung übernommen und du den "Wissensteil (Fähigkeitsteil)" - so sehe ich das. Aber tortzdem danke für die Blumen ^^.
Ich beharre so auf dem Gespräch über "des zweiten" von "des zweiten -st-", da ich das Gefühl habe, dass ich noch nicht ganz verstanden wurde.
Ich sage:
Es ist durchaus möglich, "des zweiten" auf die Reihenfolge (von links nach rechts lesend) zu beziehen. Aber es ist ebenso möglich, sie auf die Abfolge der Einfügung, also auf eine zeitliche Abhängigkeit zu beziehen. Deshalb gibt es keine falsche Verwendungskonstellation im Bezug auf "des zweiten". Auch wenn der Wahrig es aus seiner Sicht, ohne meine Sichtweise zu berücksichtigen, "falsch" ausgedrückt hat, so kann man es dennoch aus meiner Perspektive sehen, aus der es stimmig ist.
Daraus folgt: Mancher empfindet die eine oder die andere Variante vielleicht als naheliegender oder "besser", aber trotzdem ist keine in der Konsequenz falsch oder unsinnig. |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: 03. Feb 2006 15:23 Titel: |
|
|
Aber es ist ebenso möglich, sie auf die Abfolge der Einfügung, also auf eine zeitliche Abhängigkeit(,) zu beziehen.
Muss das Komma hier stehen ?
(bitte mit Erklärung ^^) |
|
|
Barium
Gast
|
| Verfasst am: 04. Feb 2006 12:09 Titel: |
|
|
Man kann das gaaaaaaaaaaanze Problem verkürzen, indem man sagt, dass das "ts" getilgt wird (oder eben nicht)! 
selbs(ts)tändig  |
|
|
Pemmican
Anmeldungsdatum: 22.03.2005
Beiträge: 65
|
| Verfasst am: 04. Feb 2006 13:16 Titel: |
|
|
| Barium hat Folgendes geschrieben: | Man kann das gaaaaaaaaaaanze Problem verkürzen, indem man sagt, dass das "ts" getilgt wird (oder eben nicht)!
selbs(ts)tändig |
*LOL* Das gefällt mir - so machen wir's!! 
Problem gelöst, Friede, Freude, Eierkuchen! 
_________________
Wâ mag ich mich nu vinden?
wâ mac ich mich nu suochen, wâ?
nu bin ich hie und bin ouch dâ
und enbin doch weder dâ noch hie.
wer wart ouch sus verirret ie?
wer wart ie sus zerteilet mê?
(Gottfried von Straßburg) |
|
|
Barium
Gast
|
| Verfasst am: 04. Feb 2006 20:48 Titel: |
|
|
| Anonymous hat Folgendes geschrieben: | Aber es ist ebenso möglich, sie auf die Abfolge der Einfügung, also auf eine zeitliche Abhängigkeit(,) zu beziehen.
Muss das Komma hier stehen ?
(bitte mit Erklärung ^^) |
Ich glaube, das Komma ist hier richtig, da "also auf eine zeitliche Abhängigkeit" eine Apposition ist und diese immer zwischen Kommas stehen. |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen