Gedichtsinterpretation "Die Dämmerung", Lichtenste

kikira · Gast

Sag mir mal, was einer als Clown verkleidet an einem See tut, zu einer Jahreszeit, in der nicht Karneval ist? Zumindest nehm ich das stark an, denn sonst wären ja gerade die Kinder verkleidet, oder nicht?
Zumindest mutet es schon sehr sonderbar an, dass unter ganz normalen Menschen plötzlich einer ist, der verkleidet ist.
Wie auch immer...es ist müßig, darüber zu diskutieren, weil das eben Interpretationssache ist. Für mich ist der graue Clown ein Synonym und ich denke, dass Lichtenstein sich dabei etwas ganz Bestimmtes gedacht hat. Mich erinnert es an einen Soldaten und basta! hihi
Und es ist ja auch logisch, dass sich eher ein Soldat an dem Teich befunden hat, als ein Clown. Schließlich gab es damals noch die Monarchie und viele Berufssoldaten. Damals rannten scharenweise Soldaten herum, die ständig Uniform trugen. Es wäre seltsam, wenn sich unter all den Leuten am See KEIN Soldat befunden hätte.

Ich glaub auch, dass jener blonde Dichter jemand sein muss, den Lichtenstein kannte, denn woher sollte er sonst dessen Beruf kennen?

lg kiki

Gast

Wer sagt denn überhaupt, dass der Erzähler seine Position nicht ändert? Lichtenstein sagt: "Absicht ist, die Unterschiede der Zeit und des Raumes zugunsten der Idee zu beseitigen. [...] In den zwölf Zeilen ist die Dämmerung am Teich, am Baum, am Feld, am Fenster, irgendwo ...". Der Erzähler kann sich an einem ungewöhnlichen Ort aufhalten.
Befindet sich der Clown also überhaupt an einem Teich? Wie groß soll dieser Teich sein? Ist er vielleicht nur so groß wie eine Badewanne und Teil eines Vorgartens? Du setzt Teich anscheinend mit den Ausmaßen eines Sees gleich, aber über die Größe des Teiches wird gar nichts gesagt.

Aber gut, der graue Clown muss ganz offensichtlich ein Soldat sein, daran scheint es ja nichts zu rütteln zu geben.

kikira · Gast

Gast

Okay, wie du meinst.

abraxas · Ehrenmoderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 870

wie gesagt. das ist alles interpretationssache und ich finde, genau hierin liegt der reiz des gedichts.

liechtenstein beschreibt hier ein bild. vielleicht sieht er es vor seinem geistigen auge, vielleicht aber auch in wirklichkeit und wahrscheinlich ist es eine mischung aus beidem.

er verbietet bestimmt in keiner passage seiner selbstkritik, dem leser seiner werke, kritisch mit ihnen umzugehen (kritisch im kantschen sinne - also auseinandersetzung).

gerade die simple beschreibung eines bildes lässt am meisten interpretationsraum zu und gibt dem leser die freiheit das bild so oder so zu sehen.

da wir hier aber in einem nachhilfe forum sind - das sollten wir nicht vergessen - sollten wir vor allem dinge schreiben, die vielleicht jemandem helfen könnten.

insgesamt - das muss ich leider sagen - hat die diskussion nicht wirklich jemandem weitergeholfen.

es lässt sich abschließend sagen, dass dieses gedicht wohl wirklich schwierig zu interpretieren wäre, käme es in einer klassenarbeit dran, da der schüler wirklich nicht die möglichkeit hat, es eindeutig auf etwas zu beziehen. bevor man aber in einer interpretation nur hinschreibt, dass der autor eigentlich nichts damit gemeint hat, sollte man lieber seine eigenen assotiationen - schlüssig belegt - schreiben...

liebe grüße an unsere gäste

(ps.: warum registriert ihr euch eigentlich nicht? ihr hättet dann die möglichkeit zu sehen, ob und welche beiträge seit eurem letzten besuch hier verfasst wurden. ausserdem könntet ihr pn's schreiben oder welche empfangen und wärt so in der lage jemandem vielleicht bei einer speziefischen frage zu helfen - nur so ein vorschlag Augenzwinkern

)

Gast

toni · Gast

das ganze gedicht ist ausdruck eines absoluten nicht-vorhandenseins. der clown ist selbstverständlich in der dämmerung grau, in ihr ist schließlich alles grau. genau so selbstverständlich spielt der junge mit dem teich. es wäre nicht erwähnenswert und keine persönliche expression liechtensteins, wenn er es nicht so gefühlt hätte. das ist grade das typische für liechtenstein und für den expressionismus, obwohl er ja hier beinahe in den surrealismus abdriftet. dass liechtenstein versucht hat, alles gesehen zu abstrahieren und auf den kern, auf die quintessenz könnte man sagen zu reduzieren, damit die wahrheit dadurch ans licht kommt. dass der himmel nicht abgeschminkt ist, ist klar, aber für liechtenstein war er in dem moment nichts anderes, auch dass ein kinderwagen nicht schreien kann, wenn man jedoch nur den wagen sieht und das geschrei hört, ist es das logischste der welt....
das nur dazu, habe nämlich in den letzten paar monaten meine semesterarbeit über ihn geschrieben und finde es immer wieder interessant, wie vielfältig die interpretationen seiner gedichte verlaufen (mit krieg hat dieses nun ausgerechnet nichts zu tun, zumindest laut dem verfasser himself, monsieur liechtenstein)
viele grüße, ich werde die diskussion verfolgen, wenn noch was zustande kommt smile

toni aus berlin

Gast

das ist mir ja jetzt echt unangenehm, dass ich jedesmal liechtenstein mit "ie" geschrieben habe, man möge mir das verzeihen, es ist ziemlich spät....